Socialt Pant

2023 Forfatter: Douglas Hoggarth | [email protected]. Sidst ændret: 2023-07-30 20:56

Det nuværende russiske realkreditlån er utilgængeligt for de brede befolkningsgrupper og kan ikke løse boligproblemet. I den henseende er der allerede begyndt at tale om, at der er en forskel mellem realkreditlån og realkreditlån, at der skal udvikles kommercielle realkreditlån for det "rige" mindretal, og for det "fattige" flertal bør en slags "socialt pant" overvejes. Er sådanne samtaler legitime, og kan pantet være forskelligt for forskellige kategorier af befolkningen?

Det er helt indlysende, at i et land med en så markant differentiering af levestandarden, skal betingelserne for at tilbyde boliger til socialt ubeskyttede befolkningsgrupper afvige fra programmer, der er fokuseret på et ret snævert segment af de "rige". Det er denne faktor, der ligger til grund for det faktum, at det pant, der lige er begyndt at udvikle sig, allerede er begyndt at blive opdelt i "socialt" og "kommercielt".

Tilhængere af denne division argumenterer som følger: "socialt pant" skal baseres på statsstøtte, kun vedrøre socialt ubeskyttede borgere, og forbedring af boligforhold inden for dets rammer bør kun ske inden for de etablerede sociale normer.

Tværtimod findes der et "kommercielt pant" for borgere, der har tilstrækkelig høje indkomster til selvstændigt at kunne opfylde deres låneforpligtelser. Dette pant skal udføres på markedsforhold uden nogen indblanding fra regeringen.

En lignende opdeling af pant i "sociale" og "kommercielle" er allerede begyndt at finde sted på lovgivningsniveau. Især afspejles det i det føderale målprogram "Housing", der er designet til perioden frem til 2013, samt i konceptet for udvikling af systemet med realkreditudlån, der blev vedtaget ved regeringsdekret fra 11. januar 2000.

I slutningen af 2003 opfordrede Statsdumaen de relevante afdelinger til at udvikle en særlig lov om "socialt pant", der indeholdt bestemmelser om generelle bestemmelser for dens gennemførelse for offentlige ansatte og borgere med lav indkomst.

Tilhængere af "socialt pant" (lad os kalde dem "populister") mener, at det er muligt klart at skelne mellem "kommercielle" og "sociale" pant. Det vigtigste er efter deres opfattelse, at sidstnævnte ikke skal udvikle sig ved at "trække", og at alt, der tildeles fra budgettet, skal være absolut gennemsigtigt, og det skal også defineres klart, hvem der kan stole på disse betalinger.

Er "social pant" et pseudolån?

Selv en lægmand forstår imidlertid, at indførelsen af et "socialt pant" vil medføre mange spørgsmål relateret til, hvem der skal klassificeres som socialt sårbare og lavindkomstborgere. Problemet er, at der ikke er nogen klare evalueringskriterier her, og det ser ud til, at det ikke kan være det. For det første er landet for stort, og den indkomst, der betragtes som stor for en region, er ikke for en anden. For det andet er niveauet for officiel indkomst i et land, hvor det overvældende flertal af arbejdstagere modtager "grå" og "sorte" lønninger ikke en objektiv indikator. For det tredje er begrebet "budgetsfære" ekstremt vagt, for i dag er det sjældent, at en lærer eller læge har yderligere indtjening.

Indførelsen af et "socialt pant" har også principielle modstandere (lad os kalde dem "markedsaktører"), der mener, at alle spørgsmål i forbindelse med boligudlån skal løses på et generelt grundlag og i overensstemmelse med ensartede standarder dikteret af markedet og ikke af embedsmænd.

Efter deres mening er alt, hvad der gøres uden at tage hensyn til markedets love, fra det onde, og "socialt pant" er et pseudo-pant, der bryder alle markedsmekanismer. Ja, dette er slet ikke et pant, men køb af boliger i rater, når lånesatsen og de reelle omkostninger ved en lejlighed kunstigt sænkes, og forskellen tilbagebetales med budgetpenge. Men der er ingen penge på budgettet, og praktiske mennesker har længe forstået, at det med dets hjælp er umuligt at løse boligproblemerne for 80% af landets befolkning.

Derfor siger "markedsfolk", at hvis staten ønsker at forbedre borgernes levevilkår, så lad det hjælpe bestemte mennesker. Renter og standarder for udstedelse af realkreditlån skal forblive markedsbaserede, bare i resultatopgørelsen til banken skal borgere med lav indkomst angive retten til at modtage budgetstøtte som kilde til tilbagebetaling af lån som kilde til tilbagebetaling af lån. For banker betyder det faktisk ikke noget, hvor låntager tager midlerne til at betale lånet, uanset om det er hans løn eller et tilskud; det vigtigste er, at finansieringskilden er konstant og pålidelig.

Nogle "marketingfolk" er endda overbeviste om, at "socialt pant" kan være skadeligt, især hvis vi her mener noget, der gør det muligt for en person at forhandle for sig selv ikke et markedslån, men et meget billigt eller generelt gratis lån på bekostning af budgetmidler. Særligt bekymrende er sandsynligheden for, at andre borgere, der kender til muligheden for at få et lån næsten for ingenting, ikke vil stille op til lån ydet til markedsrenter.

Effektivitet er stadig tvivlsom

Staten har allerede forsøgt at skabe en slags "socialt pant" ved at udvikle programmer til levering af boliger på kredit til militærpersonale og ansatte i budgetkugler. Indtil videre har de ikke givet nogen mærkbar positiv effekt, fordi lokale embedsmænd selv ikke ved, hvad og hvordan de skal gøre i denne retning.

Så længe ejendomsmarkedet forbliver ustabilt, kan der f.eks. Ikke være tale om en reduktion af forskuddet (nu er det 30% af lejlighedsomkostningerne). Samtidig nævner banker høje risici. Og de er ret forståelige. For eksempel har det i nogen tid været tilladt at udvise folk fra pant i boliger, der ikke kan betale lånet. Men som det viser sig, er dette i strid med forfatningen, hvis misligholders lejlighed er den eneste, og spørgsmålet om at give ham alternative boliger er ikke løst. Der tales træg om genbosættelsesboliger og kommunale "lejeboliger", men det er alt sammen bare læbestift. Og hvorfor skulle en kommune, sige, have "sociale huse" på sin balance?

I nogle regioner forsøges at subsidiere renter på realkreditlån over budgettet. Men effektiviteten af denne tilgang er tvivlsom. Sådanne tilskud skal trods alt vare i hele låneperioden, og det er mindst 10-15 år. Lad os sige, at budgettet i dag har et bestemt beløb til disse formål. Og hvad vil der ske i morgen, hvis for eksempel verdens oliepriser går ned, og den økonomiske vækst sænkes? Vil de begynde at revidere udgiftsposterne, og hele systemet med "social pant" vil kollapse?

Hvad skal man gøre?

Spørgsmålet om tilgængeligheden af boliglån til de brede masser af russiske borgere er stadig åbent. Det er klart, at den eneste mulige måde at gøre det lettere at få pant i er at sænke boligomkostningerne. For at gøre dette skal udbuddet på markedet overstige efterspørgslen betydeligt. Men kan dette forventes i den nærmeste fremtid?

Det er her, staten vil være i stand til at yde sit fulde og søge yderligere budgetmidler til finansiering af boligbyggeri. Men hvor der … Det er meget lettere med hensyn til det uklare udtryk "social markedsøkonomi" at slå fordele ud af forretningen.